Une première contre le géant Google

Google devant la justice

Cette affaire ne pourrait être que la première d'une longue série, Google est-il toujours fidèle à son principe : "Don't be evil" ?

Alors bon pour moi le fait d'acheter les mots-clés des enseignes ou marques concurrentes n'est pas forcement un "mauvais" procédé, du moment que l'annonce marque bien la différence.
Et à la rigueur çà permet à l'internaute de comparer plusieurs offres.
Donc le problème de ceux qui portent plainte ici vient pour moi plutôt du fait qu'ils étaient sans doute moins concurrentiels (c'est une hypothèse, je ne suis pas allé vérifié).

Le problème ici est que cela pourrait prendre des dimensions titanesques si tous tentent d'attaquer Google pour le même problème.
Après se faire passer pour une agence plus renommé, là oui il y a préjudice, mais s'il y a distinction, je ne vois pas le mal.

La c'est quand même spécial.
Acheter un nom de marque sur Adwords pour vendre des produits concurrents, c'est plus que limite : C'est comme si un magasin portant l'enseigne IKEA ouvrait et dans lequel on ne trouverait que des produits Fly (belle métaphore non ?).

Les annonceurs ayant déposé une marque ont cependant la possibilité de définir qui peut ou non l'utiliser dans des annonces Adwords...c'est d'ailleurs assez "bizarre" comme conception : il faut attendre que la personne ayant déposé une marque se manifeste pour que ses droits soient respectés...

c'est un peu la conception moderne des affaires : tant que l'arbitre ne vous a pas vue, tout ce que vous pouvez faire est suppose etre autorise...

Rappel moi le nom de ton entreprise....

Dans le cas de cette affaire, je pense que la métaphore de Terranova est pas mal. Mais en général, se référencer sur la marque de son concurrent, ou approchant, ou n'importe quelle marque, c'est plutôt montrer à tous ceux qui vont chez Ikea, que Fly existe, et c'est juste à côté (pour reprendre la métaphore).

vivien a écrit:c'est un peu la conception moderne des affaires : tant que l'arbitre ne vous a pas vue, tout ce que vous pouvez faire est suppose etre autorise...

On peut aussi dire que tant que l'arbitre vous voit, ça montre aux autres que tout ce que vous faîtes n'est pas interdit...

Plus sérieusement, je suis du même avis que seth, enfin terranova pour les nouveaux.

Ledzep a écrit:
On peut aussi dire que tant que l'arbitre vous voit, ça montre aux autres que tout ce que vous faîtes n'est pas interdit...

meme si tout le monde sait que l'arbitre ne peut pas avoir les yeux partout, surtout sur le web